Points clés
- Ethereum™ et Ethereum Classic étaient autrefois la même blockchain.
- Le DAO était un contrat qui a permis de lever beaucoup d'argent, mais il comportait un bug qui a été exploité. L'ETH a été potentiellement perdue pour le Hacker.
- 70 % des fonds perdus ont été récupérés, mais 30 % sont restés dans les limbes.
- En réponse, un Hard Fork a été proposé, confisquant les 30% restants de The Hacker en stoppant leur application.
- Le Hard Fork était controversé car il ne corrigeait pas un problème avec le protocole Ethereum lui-même, et Ethereum s'est commercialisé sur "Build Unstoppable Applications".
- Un "coin vote" très discutable a conduit la Fondation Ethereum à soutenir le Hard Fork, rompant ainsi sa neutralité.
- Le Hard Fork a provoqué une rupture de la chaîne, donnant naissance à Ethereum Classic.
- Le Hard Fork n'était pas nécessaire car les fonds piratés auraient pu être récupérés sur Ethereum Classic, mais à cause du fork, cet effort a été abandonné.
- Ayant abandonné Code is Law, Ethereum™ se retrouve dans une position philosophiquement discutable en ce qui concerne les interventions futures, ce qui peut être problématique.
- Ethereum Classic reste la plateforme de contrats intelligents la plus ancienne, respectant la promesse de "créer des applications imparables".
Introduction
Les futurs historiens de la cryptographie feront certainement référence à l'histoire d'origine miraculeuse d'Ethereum Classic en tant qu'étude de cas éclairant le tissu sociotechnologique des blockchains. À l'instar d'une expérience du Large Hadron Collider, l'incident qui a donné naissance à l'ETC a déchiré ce qui était auparavant considéré comme une entité plus ou moins atomique, divisant définitivement le projet Ethereum en deux, et dispersant une cascade d'informations précieuses pour les observateurs.
L'histoire d'ETC est fascinante et constitue une lecture essentielle pour tout chercheur en crypto-monnaies d'un point de vue purement historique. Il n'y a pas d'histoire plus pertinente pour ceux qui souhaitent vraiment comprendre ce qui fait la valeur des blockchains. Contre toute attente, malgré les souhaits de beaucoup, Code is Law et "Build Unstoppable Applications" ont fini par l'emporter, et par le simple fait de persister, Ethereum Classic a validé non seulement sa proposition de valeur, mais aussi la force et la ténacité des blockchains véritablement décentralisées en général.
Avis
La mission d'Ethereum Classic ne peut être comprise de manière adéquate qu'à travers les événements entourant son histoire d'origine, ce qui, par définition, le met en désaccord avec son frère Ethereum™ à plusieurs égards importants. Mais ces différences ne doivent pas être interprétées comme opposant Ethereum Classic à Ethereum™ dans son ensemble. Au contraire, les deux projets ont beaucoup, beaucoup plus en commun que ce qui les sépare. Les deux projets Ethereum partagent la même ambition générale de changer le monde en mieux ; la différence réside dans ce que chaque projet pense être nécessaire pour réaliser ce changement.
Ethereum Classic n'est pas anti-Ethereum™. Ethereum Classic est Ethereum.
Détails oubliés
Au sein de la communauté Ethereum au sens large, si l'existence d'Ethereum Classic est reconnue à contrecœur, les détails critiques entourant sa création sont largement inconnus et font rarement l'objet d'une réflexion, car ils révèlent une vérité que beaucoup préféreraient oublier.
Les détails de cette histoire exposent une faille profondément ancrée dans le récit d'Ethereum™. Pour certains qui sont surexposés à l'ETH, il représente une menace, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles Ethereum Classic lui-même est la cible d'un rejet, d'une diffamation et de moqueries. Mais si les détails de la genèse de l'ETC peuvent être gênants, il faut se souvenir des faits historiques. Les détails sont importants, car ils mettent en garde contre les dangers de la centralisation et de la capture.
Ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter.
Au fil du temps, il apparaîtra de plus en plus clairement que de nombreux détracteurs du CTE sont mis mal à l'aise par une simple vérité. Lorsque Ethereum™ a abandonné Code is Law, il a également abandonné une proposition de valeur majeure, sinon la seule, à long terme des blockchains. Pour beaucoup, Ethereum Classic est un rappel gênant de cette valeur perdue, mais il persistera malgré tout et ramassera joyeusement les morceaux lorsque, une fois de plus, Ethereum™ sera plié à la volonté des intérêts particuliers.
La faute au jeu
Ceci étant dit, et bien que des échecs de coordination aient pu avoir lieu dans le passé, il n'y a pas lieu d'éprouver du ressentiment à l'égard de toute personne impliquée dans ou autour des étapes naissantes d'Ethereum. Loin de là, tous ceux qui ont contribué à Ethereum - forkers, anti-forkers, développeurs et non-développeurs - devraient être vénérés pour leur travail essentiel dans la création de l'une des réalisations les plus importantes d'une génération. Ethereum Classic a une dette de gratitude envers le projet Ethereum et ses créateurs.
Certains points de cette histoire peuvent suggérer de potentiels conflits d'intérêts financiers, mais ces incitations sont des éléments nécessaires de tous les projets blockchain et doivent être attendues, voire saluées. En tout cas, comme il est impossible de déterminer dans quelle mesure ils ont joué ou non un rôle, toutes les personnes impliquées méritent le bénéfice du doute. En outre, les décisions prises à l'époque étaient, selon toute vraisemblance, motivées par un désaccord honnête sur ce qui donnerait le meilleur résultat pour Ethereum, à un moment où il n'y avait que très peu de précédents réels à prendre en compte.
La création d'Ethereum Classic a été un résultat étrange et largement imprévu. Plutôt que de blâmer des individus ou des groupes, il est peut-être plus sain de considérer la naissance d'Ethereum Classic comme un heureux accident.
Pour ces raisons, cette réflexion évitera intentionnellement de citer des noms, tout comme les futures discussions sur le sujet. Seules les organisations ou les postes de direction de haut niveau seront identifiés lorsque leur rôle est essentiel pour comprendre la situation.
La vision originale d'Ethereum
Au début, il y avait "Build Unstoppable Applications" et pendant un certain temps, c'était bien. Il s'agissait d'une véritable révolution, puisque le développeur moyen était en mesure de créer un nouveau type de logiciel qui ne pouvait être arrêté ou censuré par personne. Au début, il y avait un soutien unifié derrière le concept de Code is Law au sein de la communauté Ethereum. Il ne s'agissait pas seulement d'une absence de controverse, mais de la mission elle-même.
La phrase "Build Unstoppable Applications" est apparue sur le site officiel d'Ethereum, qui, comme nous l'avons vu précédemment , est une fonctionnalité qui dépend de Code is Law. L'impartialité signifie que le code du contrat intelligent est l'arbitre ultime des résultats de la transaction, par opposition aux tribunaux ou à d'autres forces extérieures à la couche du contrat qui seraient autrement en mesure d'arrêter ou d'annuler les applications.
Pourquoi les blockchains sont-elles utiles ?
- Vous pouvez exécuter des applications sur celles-ci, et convaincre vos utilisateurs que votre application continuera à fonctionner même si vous perdez l'intérêt de la maintenir, si vous êtes soudoyé ou menacé pour manipuler l'état de l'application d'une manière ou d'une autre, ou si vous acquérez un objectif de profit pour manipuler l'état de l'application d'une manière ou d'une autre.
Plutôt que d'être soumise aux caprices d'une partie arbitraire, une personne utilisant une technologie blockchain peut se rassurer en sachant que le statut de son identité, de ses fonds ou de la propriété de son appareil est conservé en toute sécurité dans un grand livre distribué ultra-sécurisé et sans confiance Backed By Math™.
Des milliers de personnes ont afflué vers le projet sur la base de cette compréhension et ont contribué en temps, en talent et en argent, unis par la vision originale d'Ethereum "Build Unstoppable Applications". Ils l'ont dit à leurs amis, se sont portés garants de son intégrité et, grâce à cela, le mot Ethereum s'est répandu comme une traînée de poudre.
Tout allait bien au pays des EPF. Les gens étaient enthousiastes, de nouvelles idées germaient, des projets étaient lancés, et l'un de ces projets en particulier allait bientôt prouver son caractère classique.
La DAO
Une DAO (prononcez "Dow Jones ") ou " Organisation autonome décentralisée " décrit un système de contrats intelligents qui, à l'instar d'une entreprise, gère la distribution de fonds pour de nombreuses parties prenantes, et est généralement régie par des mécanismes de vote. L'idée des DAO existait depuis un certain temps, mais n'était pas pratique avant qu'Ethereum ne facilite leur programmation et leur lancement, ce que de nombreuses équipes ont commencé à faire en 2016.
La Fondation Ethereum, qui a levé des fonds lors d'une vente à la sauvette pour créer Ethereum, avait un directeur de la communication qui a annoncé le bloc Ethereum Genesis et était un défenseur de Code is Law. Comme beaucoup d'autres, le CCO d'EF a vu l'avenir radieux promis par "Build Unstoppable Applications", en effet, c'est lui qui a décidé d'utiliser ce terme pour promouvoir le projet Ethereum.
En novembre 2015, le désormais ancien CCO s'est associé à quelques codeurs et a créé une société appelée slock.it. Slock.it voulait lancer non seulement une DAO, mais La DAO, qui serait utilisée comme une sorte de fonds de capital-risque ciblant les projets Ethereum. Il a été présenté comme un moyen de développer l'écosystème Ethereum et les rendements nets pour les investisseurs, qui déposeraient de l'éther dans le contrat DAO en échange de jetons DAO, qui permettraient de voter et d'obtenir des récompenses pour les investissements réalisés par la DAO.
Cronyisme des conservateurs
La DAO est devenue une grande nouvelle dans le monde d'Ethereum, notamment parce qu'elle a reçu un soutien important de la part de nombreux membres de la Fondation Ethereum. Outre le fait que le projet était dirigé par le récent CCO d'EF, la DAO avait recruté des "curateurs", qui avaient la possibilité d'opposer leur veto à des actions spécifiques et d'agir comme une garantie, rassurant ainsi les investisseurs sur le fait que les fonds ne seraient pas menacés par certains types d'attaques. Les 11 conservateurs avaient tous travaillé directement pour le projet ou la fondation Ethereum, y compris certains poids lourds notables.
Officiellement, la Fondation Ethereum elle-même n'a pas été impliquée dans The DAO, mais peut-être parce que de nombreux conservateurs avaient des liens avec EF, cette position devait être explicitée.
Les tentatives de la Fondation Ethereum de se distancer de The DAO sont importantes à noter, car malgré ces affirmations de neutralité, les actions ultérieures semblent raconter une histoire différente.
La plus grande vente pyramidale du monde
À l'époque, beaucoup considéraient la DAO comme un investissement "sans risque", car non seulement elle disposait de conservateurs dignes de confiance, mais les investisseurs pouvaient retirer leurs fonds de la DAO à l'avenir par le biais d'un mécanisme de "fractionnement" ; cela incitait encore plus les contributions, car les investisseurs pouvaient se désengager ultérieurement, alors qu'ils n'avaient qu'une seule chance de se désengager lors de la vente massive initiale.
Slock.it a lancé The DAO crowdsale en avril 2016, et les ETH ont commencé à affluer, mais rapidement, des signes ont montré que quelque chose n'allait pas. Pendant la vente aux enchères, slock.it a annoncé une proposition de sécurité , un conservateur a demandé un moratoire , et un autre conservateur éminent a donné un avertissement et s'est retiré.
Mais malgré ces avertissements, à la fin de la vente aux enchères, The DAO avait levé la somme incroyable de 150 millions de dollars en ETH, battant tous les records mondiaux pour devenir la plus grande vente aux enchères jamais réalisée. Ce montant en USD peut ne pas sembler stupéfiant au regard des normes actuelles, mais il représentait 14 % de tous les ETH, qui vaudraient environ 70 milliards de dollars à la capitalisation boursière actuelle (en décembre 2021, l'ETH avait un prix de ~4 000 dollars).
"Aucun fonds à risque"
Une semaine après la fin de la vente pyramidale, un chercheur en sécurité a révélé publiquement à l'adresse un nouveau type de vulnérabilité que de nombreux développeurs de Smart Contract n'avaient pas encore envisagé, le "bug de réentrance".
Le bogue peut survenir lorsqu'un contrat ne met pas correctement à jour son état lorsque d'autres contrats interagissent avec lui, ce qui permet aux attaquants d'exécuter plusieurs fois la même fonction contre l'intention des auteurs du contrat. C'est comme un distributeur automatique qui ne vérifie pas qu'une pièce a été insérée correctement ; un attaquant peut attacher un morceau de ficelle autour de la pièce pour la faire ressortir et utiliser la même pièce pour faire main basse sur toutes les délicieuses friandises.
Parce qu'Ethereum était si nouveau et que les meilleures pratiques n'avaient pas été formées autour du développement des Smart Contracts, ce bug était assez commun. Une fois la nouvelle connue, de nombreux contrats ont été exploités et des fonds ont été perdus, mais heureusement, le DAO n'a pas été affecté, selon à slock.it.
...et c'est parti
Comme pour les contrats du monde réel, le diable est dans les détails, et il s'est avéré que la DAO était affectée par le bug de réentrance après tout. Sur la ligne 666 de , un exploit était en sommeil, et l'énorme quantité d'ETH collectée attendait qu'un programmeur aux yeux aiguisés l'attrape.
Quelques jours plus tard, un ou plusieurs attaquants ont commencé à drainer la DAO, et comme un morceau de ficelle attaché à une pièce de monnaie, ils ont utilisé des contrats spécialement conçus pour appeler de manière répétée la fonction de division de la DAO afin d'extraire plus d'ETH que ce que les auteurs du contrat avaient prévu de permettre à .
À la suite du piratage de la DAO, une quantité importante d'ETH avait été extraite de la DAO au détriment des détenteurs de jetons de la DAO (DTH), qui risquaient de perdre une grande partie de leur investissement initial si rien ne pouvait être fait pour le sauver.
Modification de l'accord
Il est essentiel de noter que The DAO Hacker n'a exploité aucun élément du protocole Ethereum sous-jacent, car son exploit se limitait au contrat DAO. Ils n'ont pas non plus "enfreint les règles" du contrat de la DAO, car ils ont simplement interagi avec la DAO d'une manière que ses auteurs n'avaient pas prévue. Indépendamment de l'intention de son auteur, Les conditions de la DAO indiquaient clairement que le code du contrat lui-même était censé être le juge final. Selon les auteurs de The DAO, le code est la loi.
Les conditions de la création de la DAO sont énoncées dans le code du contrat intelligent existant sur la blockchain Ethereum à 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413. Rien dans la présente explication des conditions ou dans tout autre document ou communication ne peut modifier ou ajouter des obligations ou des garanties supplémentaires à celles énoncées dans le code de la DAO. Tous les termes explicatifs ou les descriptions sont simplement offerts à des fins éducatives et ne remplacent ni ne modifient les conditions expresses du code de la DAO énoncées sur la blockchain ; dans la mesure où vous croyez qu'il y a un conflit ou une divergence entre les descriptions offertes ici et la fonctionnalité du code de la DAO au 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413, le code de la DAO contrôle et énonce toutes les conditions de la création de la DAO.
...
En créant des jetons DAO par le biais d'une interaction avec le code de contrat intelligent de The DAO, vous acceptez expressément toutes les conditions énoncées dans ce code. Si vous ne comprenez pas ou n'acceptez pas ces conditions, vous ne devez pas créer de jetons DAO.
...
Le code du contrat intelligent de la DAO régit la création de jetons DAO et remplace toutes les déclarations publiques sur la création de la DAO faites par des tiers ou des personnes associées à la DAO, passées, présentes et futures.
...
Le domaine de la cryptographie numérique est très récent et, pour cette raison, il existe un risque d'attaque imprévue, tant au niveau du protocole cryptographique sous-jacent qui soutient le fonctionnement de la DAO que des vecteurs liés à la "théorie des jeux" qui n'ont pas été documentés à ce jour. Ces deux vecteurs représentent un risque qui pourrait entraîner la perte de jetons DAO ou d'ETH dans un ou plusieurs, voire tous les comptes du détenteur de jetons DAO.
Nombreux sont ceux qui partagent le point de vue selon lequel les investisseurs de la DAO, ayant accepté les conditions susmentionnées, étaient conscients des risques encourus et, en tant que tels, tout comme ils étaient heureux d'accepter les avantages que ces risques pouvaient procurer, ils devaient également être prêts à accepter les conséquences négatives de la réalisation de ces risques. Cependant, pour de nombreux détenteurs de jetons DAO, ce n'était pas le cas.
La guerre des DAO
Le hasard a voulu que la fonction de fractionnement de la DAO ait un temps de retard, ce qui signifie que le pirate de la DAO n'a pu récupérer son butin qu'un mois environ après l'attaque initiale, à condition que rien ne l'en empêche entre-temps. La communauté Ethereum a ainsi eu l'occasion de se défendre contre le pirate et d'indemniser les détenteurs de jetons DAO, ce qui est devenu la priorité pour beaucoup.
Plusieurs options étaient sur la table, mais le principal débat portait sur la question de savoir s'il était acceptable de mettre en œuvre un "Hard Fork", un changement de protocole rétrocompatible dans le seul but de violer la promesse de "construire des applications imparables", pour arrêter la DAO The Hacker's Child et rendre les fonds.
L'Ethereum pourrait-il arrêter l'inarrêtable ? Pour beaucoup, c'était impensable, mais d'autres pensaient que c'était le seul moyen de réparer une injustice majeure qui pouvait menacer l'avenir de l'ensemble du réseau.
Robin des Bois et ses joyeux compagnons
Pendant que le débat sur le Hard Fork se déroulait, un groupe de nobles hackers whitehat est rapidement passé à l'offensive et a sécurisé la plupart des fonds de la DAO en utilisant le même exploit de réentraînement contre la DAO de l'enfant divisé du hacker.
Avant qu'une Hard Fork ne soit décidée, il a été confirmé à que 70 % des fonds perdus avaient déjà été récupérés en toute sécurité et qu'une contre-attaque pouvait être menée pour que les 30 % restants soient restitués ou bloqués dans une impasse avec le pirate de la DAO. Les 30% restants pourraient être divisés et re-divisés à perpétuité jusqu'à ce que l'une des parties abandonne.
Mais même si une fourchette [douce ou dure] n'est pas mise en œuvre, la communauté peut empêcher l'attaquant de retirer son éther
...
Une chose est sûre. Ce site [counter-attack] permet de s'assurer que l'attaquant n'obtiendra jamais d'argent de cette manière. À partir de ce moment, les négociations peuvent se poursuivre avec l'attaquant ou un hard fork peut avoir lieu pour rembourser tous les détenteurs de jetons DAO.
Il existait une crainte irréaliste que le pirate de la DAO ne revienne jamais en arrière et que les 30 % soient enfermés à jamais. En réalité, ce n'était qu'une question de temps avant que Robin Hood Group ne puisse prendre le contrôle des fonds restants, car RHG pouvait automatiser sa partie de l'impasse tout en poursuivant d'autres voies pour démasquer ou perturber le Hacker.
L'impasse signifiait que les whitehats avaient empêché le pirate de la DAO de recevoir une aubaine significative, et sachant que d'autres voies, y compris les négociations, la criminalistique de la chaîne et le maintien de l'ordre dans le monde réel pouvaient être utilisées, le pirate serait finalement forcé d'abandonner volontairement ou de faire face à des conséquences hors chaîne qui l'empêcheraient de respecter sa part de l'impasse.
L'un des détails absurdes mais importants souvent oubliés à propos de The DAO Fork est qu'il n'était pas nécessaire, car la plupart des fonds étaient déjà récupérés, et le reste l'était tout autant. Sans un Hard Fork, le pire scénario pour les détenteurs de jetons DAO était une temporaire décote de 30%, mais comme nous le verrons, la mise en œuvre du Hard Fork a fini par provoquer un résultat bien pire pour les détenteurs de jetons DAO, mais aussi pour l'ensemble de la communauté Ethereum et la culture de la crypto-monnaie dans son ensemble.
MISE À JOUR : Cette analyse s'est avérée correcte puisque l'identité du pirate de la DAO a depuis été déduite par les chercheurs et les membres de RHG. En l'absence de fourchette, la pression pour démasquer le pirate aurait été beaucoup plus forte et se serait probablement produite beaucoup plus tôt.
Fourcher ou ne pas fourcher ?
Alors que ce scénario catastrophe relativement modeste était acceptable pour de nombreux détenteurs de jetons DAO, tout ce qui n'était pas le retour immédiat de 100 % des fonds n'était pas acceptable pour un contingent influent, de sorte que le débat sur le Hard Fork a fait rage.
La communauté Ethereum était divisée en deux tribus opposées : les forkers et les anti-forkers. Les forgeurs étaient convaincus que la meilleure façon de rendre justice et de "rendre leur dignité aux détenteurs de jetons DAO" était de mettre en œuvre un Hard Fork. Toute autre opinion était contraire à l'éthique, et les anti-forkers étaient dépeints comme antisociaux et pro-vols, essentiellement complices du Hacker.
Un problème évident qui a obscurci le débat était l'énorme incitation financière pour les nombreux détenteurs de jetons DAO à soutenir un Hard Fork. On leur a fait croire, à tort, que c'était le seul moyen de garantir qu'ils récupéreraient leur investissement. En outre, de nombreuses personnalités influentes, dont les 11 conservateurs, avaient approuvé The DAO et auraient perdu la face si on les voyait ne pas faire tout leur possible pour que les investisseurs qu'ils influençaient soient satisfaits.
Certains pro-forkers ont cru à tort que permettre au hacker de DAO de s'en tirer avec de telles quantités d'ETH reviendrait à condamner l'avenir d'Ethereum, qui ne pourrait pas supporter qu'un mauvais acteur contrôle une telle masse de fonds en Proof of Stake. Les architectes de l'implémentation de la preuve d'Ethereum ont démenti cette affirmation à l'adresse d'enjeu. Elle a néanmoins été popularisée pour renforcer le soutien à une bifurcation et constitue un mythe qui perdure à ce jour.
Les anti-forkers, en revanche, ont fait valoir que le principe "Build Unstoppable Applications" doit être maintenu et que la mise en œuvre d'un Hard Fork non seulement briserait les promesses faites par le projet Ethereum, mais représenterait un risque moral qui ouvre la porte à de futures interventions. Certains ont même averti que la nature des blockchains signifiait que les Hard Forks controversés sont garantis d'entraîner une scission de la chaîne, ce qui pourrait être catastrophique.
Les anti-forkers ont également fait valoir que les effets négatifs de la mise en œuvre d'un Hard Fork seraient injustement supportés par tous les membres du réseau, qu'ils soient ou non détenteurs de jetons DAO. En revanche, les bénéficiaires de la fourchette ne seraient qu'un petit sous-ensemble de parties prenantes. Cette réalité de "profits privatisés et de pertes socialisées" n'est pas sans rappeler la crise financière de 2008, le Hard Fork étant qualifié par beaucoup de "sauvetage", avec ses diverses connotations.
En réponse à cette préoccupation, les pro-forkers ont été incités à minimiser les risques d'une scission de la chaîne, en les rangeant dans la catégorie "ne vous inquiétez pas, c'est une théorie du complot créée par les Maximalistes du Bitcoin". En outre, aucune préparation à une rupture de chaîne, telle que la mise en œuvre d'une protection contre les attaques par rejeu ou l'information des bourses de ce résultat potentiel pour les protéger contre les doubles dépenses, n'a été faite, car cela aurait affirmé la possibilité d'une rupture de chaîne et, à son tour, aurait rendu cette dernière plus probable.
L'heure la plus sombre de l'Ethereum
À l'approche de l'échéance de la division de la DAO pour enfants, le débat s'est rapidement transformé en une dispute extrêmement toxique alimentée par des intérêts financiers et des angoisses philosophiques. Le désaccord était si intense que des accusations de criminalité et de manque d'éthique ont été lancées des deux côtés. Toutes les tactiques ont été utilisées pour gagner le combat, qui est devenu une bataille presque mortelle.
Cette triste affaire a été couronnée par des menaces de doxxing et d'autres formes de représailles contre ceux qui étaient contre un Hard Fork. Des appels ont été lancés par slock.it pour révéler l'identité de ceux qui s'opposaient au Hard Fork, créant ainsi des effets paralysants et intimidant les anti-forkers de premier plan pour qu'ils ne s'expriment pas :
Je serais TRÈS intéressé de connaître l'identité de quiconque coordonne un effort pour s'opposer à un hardfork. Envoyez-moi un message à [redacted]@slock.it
Ironiquement, au moment où cette chasse aux sorcières était en cours, le site Web de la DAO, qui était géré par slock.it, mettait en avant ses valeurs supposées :
En tant que DAO, nous adhérons aux valeurs suivantes :
- La vie privée et le droit à l'anonymat
À ce jour, le débat sur le Hard Fork ressemble davantage à une croisade religieuse sans retenue qu'à une discussion saine sur ce qui est dans le meilleur intérêt du projet Ethereum, mais peut-être n'a-t-il jamais été question de cela au départ.
Consensus fabriqué
En regardant le débat sur le DAO Fork sur Reddit, nous pouvons voir qu'une partie importante de la communauté Ethereum était contre le Hard Fork en se basant uniquement sur upvotes . Cependant, malgré cela, des forces influentes ont estimé qu'il n'y avait pas d'autre choix que de pousser pour un Hard Fork afin de protéger les intérêts financiers.
Malheureusement, il est probablement impossible de savoir quel était le véritable consensus à l'époque, car les principaux forums de discussion - Reddit et Twitter - étaient très sensibles aux attaques de type Sybil sous forme d'astroturfing. Le Hard Fork a-t-il bénéficié d'un véritable soutien populaire, ou s'agissait-il simplement d'un consensus fabriqué ? Nous ne le saurons probablement jamais, mais le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il y a eu une réaction importante, et on ne peut nier que ce qui allait être imposé à la communauté était un Hard Fork controversé.
Le "débat" s'achève
Au moment où la décision de mettre en œuvre un Hard Fork a été prise, il est apparu qu'il s'agissait de bien plus qu'un simple Hard Fork. C'était devenu un jeu de pouvoir tribal familier où les deux parties étaient tellement retranchées dans leurs positions que beaucoup n'avaient plus de raison et étaient incapables de céder.
Comme nous le verrons plus tard, dans l'optique de la théorie des jeux, l'ensemble de l'opération ressemblait à un piège de coordination. Dès le début, les incitations économiques étaient alignées de telle sorte que les deux parties étaient poussées à "la victoire ou la mort". En conséquence, les forumeurs ont rationnellement minimisé les conséquences négatives possibles d'un Hard Fork tout en le faisant apparaître comme la seule option viable, en occultant la réalité de la situation grâce aux efforts de Robin des Bois.
Le vote de la pièce de monnaie totalement équitable
Au cours du débat, la Fondation Ethereum a tenté de maintenir une position de neutralité. Quelle que soit l'issue du piratage de la DAO, c'est à la communauté d'Ethereum qu'il appartenait de décider, et non à une décision venant du sommet. Il s'agissait d'une position importante, car le fait de différer le choix les déchargerait, sur le papier, de toute responsabilité. Cependant, malgré cette affirmation, des preuves évidentes d'un manque de neutralité entre les différentes ailes de la Fondation Ethereum ont été démontrées.
L'un des problèmes de la mise en œuvre du Hard Fork était que si les utilisateurs devaient opter pour une configuration supplémentaire, de nombreux opérateurs de nœuds et mineurs utiliseraient par défaut la chaîne "non fortifiée" lors de la mise à jour régulière de leur logiciel, ce qui garantirait pratiquement une rupture de la chaîne et créerait des problèmes. La "solution" a consisté à mettre à jour les paramètres par défaut des clients Ethereum afin de suivre les nouvelles règles du Hard Fork, et à demander aux utilisateurs qui souhaitent se trouver sur la version non fortifiée d'Ethereum de se retirer du fork.
Dans une tentative voilée de maintenir un certain niveau de neutralité, la décision concernant le choix de la valeur par défaut à utiliser pour Geth a été prise sur la base du résultat d'un " vote à pile ou face " controversé.
Les votes par pièces de monnaie, où 1 ETH = 1 vote, sont notoirement de mauvais outils pour refléter les opinions d'une communauté, surtout lorsque ceux qui votent sont incités financièrement. Supposons qu'une baleine possède 90 000 ETH, et que 10 000 membres dévoués de la communauté ne possèdent que 8 ETH chacun. Dans ce cas, la baleine peut garantir une victoire et dicter le consensus de "la communauté Ethereum". Les petits électeurs de position ont également moins d'incitation à participer car ils ont individuellement moins d'influence, et collectivement, ils ont besoin d'un niveau de coordination, d'effort et de frais de gaz bien plus élevé pour participer.
Il s'est avéré qu'une seule adresse a voté avec une telle quantité d'Ether qu'elle représentait 25% de tous les votes. En plus de cela, ce vote n'avait pas de quorum minimum, et seulement 6% du total des Ether ont participé. Le plus choquant, c'est qu'elle a été annoncée et conclue en l'espace de 12 heures, ce qui a laissé très peu de temps pour coordonner une quelconque réponse des anti-forkers, et a rendu impossible toute contribution de la moitié de la planète qui était endormie.
Comme on pouvait s'y attendre, les résultats ont été fortement faussés par une poignée de baleines qui ont pu ou non avoir connaissance de l'annonce. La décision critique concernant le choix de la chaîne par défaut de Geth a ensuite été présentée comme étant prise "par la communauté" et a ensuite été utilisée pour justifier le soutien de la Fondation Ethereum à la chaîne bifurquée par rapport à ETC.
Dans les versions récentes du site Ethereum.org, la controverse entourant ce vote important est documentée.
Ce plan d'action a été voté par la communauté Ethereum. Tout détenteur d'ETH a pu voter via une transaction sur une plateforme de vote. La décision de bifurquer a atteint plus de 85% des votes.
Il est important de noter que si le protocole a été forké pour revenir sur le piratage, le poids du vote dans la décision de fork est discutable pour plusieurs raisons :
\N- Le taux de participation au vote était incroyablement faible
\N- La plupart des gens ne savaient pas que le vote avait lieu
\N- Le vote ne représentait que les détenteurs d'ETH, pas les autres participants au système
Alors qu'il était clair que certains pro-fork ne voulaient pas que Geth ou tout autre produit de la Fondation Ethereum ait même l'option d'exécuter la chaîne unforked, pour assurer la neutralité, le drapeau infâme --oppose-dao-fork a été ajouté à Geth, permettant aux utilisateurs d'opter pour la chaîne unforked en activant ce paramètre de configuration. Cependant, il a été rapidement supprimé dans les versions ultérieures.
Pour être juste, certaines autres équipes de la Fondation Ethereum ont tenté de fournir de véritables choix neutres. Par exemple, Mist, le navigateur de dapps, exigeait des utilisateurs qu'ils choisissent explicitement la version de la chaîne à exécuter lors de l'ouverture du client, plutôt que de les orienter par défaut vers un côté de la fourche.
Malheureusement, la décision du client Mist a eu beaucoup moins de conséquences que celle de Geth, car la base d'utilisateurs cible de Mist n'était ni les mineurs ni les échanges, de sorte que cette option n'a pas eu d'effet significatif sur le hashrate ou l'adoption par les utilisateurs, qui a été principalement dictée par les échanges et autres services de portefeuille utilisant les nouveaux paramètres par défaut de Geth.
Certains membres de la Fondation Ethereum se sont même publiquement prononcés contre la Hard Fork, cimentant l'idée que le consensus était et non . Nous saluons ceux qui ont défendu l'initiative "Build Unstoppable Applications" malgré la pression de leurs pairs.
Si neutre, si consensuel
Une autre preuve du manque de neutralité de la Fondation Ethereum concernant la décision de fork a été apportée par une annonce de la bourse Poloniex, qui suggère qu'EF n'a pas simplement omis d'avertir les bourses de la possibilité d'une scission de la chaîne, mais, en privé, a activement minimisé son potentiel, et, contrairement à la discussion sur Reddit, a affirmé que la communauté Ethereum avait peu ou pas d'intérêt pour la chaîne non forkée.
...les assurances répétées des représentants de la fondation Ethereum que la communauté n'avait que peu ou pas d'intérêt pour l'Ether sur la chaîne débridée...
Quoi qu'il en soit, en ignorant les rumeurs et les théories de conspiration, la preuve était faite : ceux qui ont poussé pour le Hard Fork sont apparus très heureux avec l'" aide " de la Fondation Ethereum pour mettre en œuvre une solution aussi efficace.
Alors que la date limite de la fonction de fractionnement de la Child DAO approchait, le consensus a été déclaré, et Ethereum™ allait mettre en œuvre l'impensable : un Hard Fork pour changer les règles du jeu et tenter de défaire le hack. Les forumeurs ont gagné le débat ; ou du moins, ils ont obtenu ce qu'ils voulaient. Pour l'instant.
La fourchette
Sur le bloc 1 920 000, le 20 juillet 2016, l'histoire s'est écrite. Alors que le site web d'Ethereum™ proclame toujours fièrement "Build Unstoppable Applications", ses auteurs ont modifié le protocole Ethereum dans le seul but de stopper net la DAO The Hacker's Child. Les forkeurs ont atteint la couche contractuelle, ont jeté Code is Law par la fenêtre, ont réécrit le contrat de la DAO en plein vol et ont confisqué les ETH du hacker. Mission accomplie !
Contrairement à une idée reçue, le Hard Fork de la DAO était techniquement et non un "rollback", comme il est communément appelé - il n'y a pas eu de "retour" à un ancien état. Il s'agissait plutôt d'un "changement d'état irrégulier chirurgical". À bien des égards, il s'agit d'un résultat bien pire qu'un retour en arrière du point de vue de Code is Law , car contrairement à une longue réorganisation, il s'agit d'une intervention manuelle sur un contrat, qui outrepasse sa logique, change les règles du jeu, et insère un code de remplacement arbitraire déterminé par un processus de gouvernance subjectif hors chaîne avec une transparence quasi nulle.
Sur ce nouveau fork, où la couche de contrat avait été profanée, la promesse d'impartialité était souillée, et Code is Law était mort. F.
Le Hard Fork de la DAO était différent des hard forks typiques qui se produisent assez fréquemment sur Ethereum et qui impliquent des corrections de protocole ou des améliorations de fonctionnalités ; il n'y a pas eu de " mise à niveau " du protocole d'un point de vue technique. Au lieu de cela, pour la première fois (et pour l'instant, la dernière), la "mise à niveau" était politique, et ne concernait que la neutralisation de quelque chose se produisant dans la couche contractuelle, qui se distingue du protocole et a été commercialisée comme étant inarrêtable.
La chaîne se sépare
Comme s'il s'agissait d'une loi divine universelle, une dynamique des contraires se manifeste dans toute la nature. La lumière et l'obscurité, le Yin et le Yang, le décentralisé et le centralisé.
Lorsque ses auteurs ont tenté d'écraser le Original Ethereum Vision, l'univers a fourni une réponse égale et opposée, et en ce jour fatidique, un miracle s'est produit. Dans une continuation provocante de Code is Law, les blocs de la chaîne originale ont continué à être minés, en suivant les règles du protocole Classic unforked.
Pour la première fois, la technologie a démontré de manière adéquate son mécanisme de résolution ultime des conflits. Grâce à la scission de la chaîne, toutes les parties ont obtenu ce qu'elles voulaient : soit une version d'Ethereum où Code n'est pas une loi , soit une chaîne où la promesse de "construire des applications imparables" a été respectée.
Le DAO Fork a été un moment de purification sacré pour Ethereum, une élimination de la corruption et de la centralisation qui ont permis à The Fork de se produire. Ceux qui n'aimaient pas Code is Law ont créé une nouvelle chaîne avec de nouvelles règles, laissant la chaîne non-bloquée fonctionner comme elle l'était, avec moins de bagages, une communauté raffinée et une mission claire.
Contrairement à l'Ethereum™ qui venait de bifurquer, l'Ethereum non bifurqué était opposé à bien des égards ; dans son caractère imparable, son niveau de décentralisation et donc dans son potentiel illimité pour changer le monde.
La Fondation Ethereum a décidé que sa nouvelle chaîne fourchue s'appellerait "Ethereum". À partir de ce moment-là, il recevra presque exclusivement le soutien officiel de la Fondation, y compris les énormes sommes recueillies lors de la vente aux enchères. Mais la chaîne non bifurquée a conservé quelque chose de bien plus précieux, car Code is Law n'est pas quelque chose qui peut être bifurqué sur un coup de tête, et la chaîne originale qu'ils ont abandonnée a continué à fonctionner.
La plateforme Smart Contract la plus ancienne est, a été et sera toujours Ethereum Classic.
L'Immaculée Conception
L'émergence d'Ethereum Classic a été miraculeuse à bien des égards, tant dans les circonstances que sur le fond. Sans Bitcoin, Ethereum, la DAO, le bug de la ligne 666, le hacker, la limite de temps de la fonction Split, le piège de la coordination du débat sur la Hard Fork, la Hard Fork elle-même et les courageux et charmants partisans de l'ETC, sans cette série d'événements profondément improbables, le monde n'aurait pas la chance de disposer d'une plateforme Smart Contract véritablement décentralisée qui défend le Code is Law.
Ethereum Classic a également de nombreuses propriétés miraculeuses qui sont impossibles à conjurer artificiellement. Avec un engagement à Code is Law, pas de fondateurs, pas de Fondation Ethereum, pas de prémine*, une distribution équitable et une communauté qui s'auto-sélectionne sur la base du souci des principes plutôt que de la commodité, ETC est plus élevé que le Bitcoin Standard sur de nombreux piliers du décentralisme, donnant à ETC l'un des plus grands potentiels de toutes les blockchains pour Sovereign Grade Censorship Resistance et le pouvoir d'amélioration de la réalité qu'il libère.
Les circonstances de l'émergence d'Ethereum Classic sont si rares qu'il est peu probable qu'elles se reproduisent un jour. Ethereum Classic, étant la première à démontrer la puissance de Code is Law et le danger de pousser à des hard forks controversés, sert d'avertissement pour éviter que des situations similaires ne se produisent à l'avenir, faisant d'ETC la seule chaîne susceptible d'atteindre ces propriétés, grâce à l'abandon de ses auteurs originaux.
La résurrection
Trois jours et trois nuits après le Hard Fork de DAO, la vision originale d'Ethereum s'est à nouveau élevée, et Ethereum Classic a obtenu sa première cotation sur l'une des plus grandes bourses d'échange d'altcoins, Poloniex. Après cette première cotation, l'avenir de l'ETC était scellé, car les forces du marché allaient s'imposer, incitant d'autres bourses à se précipiter pour coter, et rendant l'exploitation minière du côté classique de la chaîne plus liquide et rentable.
Deux jours plus tard, une version de Geth a été bifurquée vers la chaîne classique et a supprimé le code The DAO Fork. Trois jours après, Ethereum Classic est officiellement pris en charge par Parity, le deuxième client majeur d'Ethereum. D'éminents mineurs d'ETH se demandent s'ils doivent "attaquer à 51 %" l'ETC pour empêcher sa hausse, mais décident finalement de le laisser faire.
La Déclaration d'Indépendance
La communauté Ethereum Classic s'est rapidement organisée en un nouvel ordre social émergent décentralisé, a lancé EthereumClassic.org et a déclaré son indépendance vis-à-vis de la Fondation Ethereum.
Que le monde entier sache que le 20 juillet 2016, au bloc 1 920 000, nous, en tant que communauté d'individus souverains, nous sommes restés unis par une vision commune pour poursuivre la blockchain Ethereum originale qui est vraiment libre de toute censure, fraude ou interférence de tiers. En réalisant que la blockchain représente la vérité absolue, nous la soutenons, en soutenant son immuabilité et son avenir. Nous ne faisons pas cette déclaration à la légère, ni sans réfléchir aux conséquences de nos actes.
La rupture difficile
La communauté Ethereum, désormais fracturée et déjà lasse de la guerre à cause du débat sur le Hard Fork, s'est emballée avec l'émergence d'Ethereum Classic. Ce que beaucoup espéraient être la fin de la lutte s'est avéré être le début d'un autre chapitre difficile dans un développement démoralisant qui était bien pire que ce qui avait été professé et anticipé quelques semaines auparavant.
La rupture de la chaîne était loin d'être indolore. Si tous les effets secondaires avaient été connus à l'avance, il semble extrêmement improbable que même les plus ardents partisans d'un Hard Fork l'auraient considéré comme une solution acceptable, surtout par rapport aux alternatives qui n'auraient pas provoqué de scission. ETC était la preuve vivante que les assurances des pro-forkers concernant un Hard Fork sans heurts n'étaient que des vœux pieux. Après avoir provoqué une telle pagaille, qui pourrait à nouveau faire confiance à leur jugement ?
La chaîne des voleurs
Les forumeurs, plutôt que d'accepter la responsabilité, ont proclamé que cette nouvelle chose "Classic" était un problème ; c'était une attaque contre Ethereum par les Bitcoin Maximalists, une chaîne de protestation vide, un zombie qui disparaîtrait en peu de temps, même une "chaîne de voleurs" [sic]. ETC était beaucoup de choses, mais définitivement pas légitime. Personne qui a soutenu Ethereum™ ne pourrait honnêtement soutenir Ethereum Classic. Ce était une hérésie.
Pour beaucoup, les responsables d'Ethereum Classic étaient des "idiots", des "fous", des "méchants", ou pire encore, et ils devaient payer pour leurs crimes. Une grande partie de cette animosité post-fourchette a été saisie à l'époque par les commentateurs, mais pour éviter de gratter les croûtes, nous vous déconseillons fortement de googler le titre de cette section.
L'"argent gratuit" et la redistribution ultrafacile
Mais les attaques contre Ethereum Classic ne se sont pas limitées à des injures. Certains pensaient qu'il serait possible de détruire Ethereum Classic, en envoyant son prix à zéro, en déversant de grandes quantités d'ETC sur le marché. Bien sûr, la réalité est que les blockchains sont bien plus résistantes que cela, mais cela n'a pas empêché les tentatives de guerre économique pour le plaisir et le profit.
À la suite de la scission de la chaîne, chaque adresse qui détenait de l'Ether avant le Hard Fork voyait maintenant double : elle disposait de l'Ether qu'elle détenait auparavant, connu sous le nom d'ETC, ainsi que d'une quantité égale d'Ether nouvellement frappé, s'appropriant le symbole ETH. Grâce aux bourses cotant les ETC peu après le fork, un marché liquide a émergé, permettant la découverte des prix entre les deux chaînes.
Au cours de ces premiers jours de découverte des prix, de nombreux pro-forkers étaient désireux de vendre leurs ETC "sans valeur" à des taux ridiculement bas, déversant des quantités massives d'ETC en supposant qu'il s'agissait d'une "course vers le bas" d'un marché moribond, poussant le prix jusqu'à 0,01 ETH par ETC. Cette situation a peut-être causé une inquiétude temporaire, mais elle a permis aux partisans de l'ETC à la main de diamant de faire des affaires uniques.
Cette situation a donné lieu à une frénésie de vente sur le marché, les principaux forumeurs affirmant que la vente de leurs ETC était de l'"argent gratuit". Pour eux, il s'agissait d'un échange sans frais puisque les ETC n'avaient aucune valeur, mais en réalité, ils participaient à l'un des événements de redistribution des crypto-monnaies les plus équitables jamais organisés sur le marché. L'ETC "sans valeur" a été transféré essentiellement gratuitement des ardents pro-forkers à ceux qui voyaient un avenir dans Code is Law, dans ce qui peut être reconnu aujourd'hui comme une "redistribution ultrafair".
À la grande horreur de nombreux pro-forkers, après avoir jeté leurs ETC, le dump initial a perdu son élan, et le prix des ETC est revenu en force. Une semaine plus tard, le prix de l'ETC a atteint un pic de 0,4 ETH, offrant aux acheteurs initiaux un rendement de 40x et présentant la menace significative de "flippage" de l'ETH, ce qui a fortement délégitimé le Hard Fork. Hélas, le basculement ETC/ETH ne s'est pas produit à l'époque et ne s'est pas encore produit, mais certains prédisent qu'avec le temps, la probabilité que ce ne se produise pas approche de zéro.
Le Groupe du Chapeau Blanc et ses hommes pas très joyeux
Mais attendez une seconde. Qu'est-il advenu de ces fonds que le groupe Robin des Bois avait précédemment obtenus ? Pour rappel, Robin Hood Group avait déjà obtenu 70 % des fonds perdus, désormais sous la forme d'ETC. Pour les 30 % restants, ils ont sollicité l'aide de la communauté pour acquérir les "clés de contrôle" de la DAO pour enfants. Ils avaient l'option de maintenir une impasse de divisions perpétuelles avec le pirate du DAO.
Après la bifurcation, cependant, Robin Hood Group (RHG) a cédé le volant (et la garde du CTE) à un groupe nouvellement formé, White Hat Group (WHG). On ne sait pas exactement qui prenait les décisions pour White Hat Group, mais les annonces que WHG faisait étaient publiées par une société appelée Bity, qui se trouvait être à l'époque le partenaire de avec slock.it.
Du côté d'Ethereum Classic, la décision a été prise par RHG/WHG et non de maintenir leur côté de l'impasse, et ils n'ont pas, malgré les demandes, transféré les clés de la DAO des enfants à un autre groupe de confiance pour continuer l'impasse en leur nom.
RHG [...] aurait pu poursuivre l'attaque de la chaîne ETC en utilisant la stratégie des limbes de la "DAO Wars" mentionnée plus haut, mais a décidé de ne pas le faire.
La façon dont ils ont pris cette décision n'a pas été rendue publique, mais on ne peut que supposer qu'il s'agissait en partie de lassitude, et de l'espoir que le Hard Fork signifierait la conclusion de la saga, mais il se peut aussi qu'il s'agisse en partie d'un jeu de théorie du jeu, où le but était de ne pas donner de légitimité à l'ETC.
La stratégie consistant à ne pas montrer qu'il y a des préparatifs était le meilleur moyen de réduire les chances qu'une rupture de chaîne se produise en premier lieu, car agir comme si la chaîne non bouchée allait s'éteindre rendrait, en théorie, la chaîne plus susceptible de s'éteindre car elle serait perçue comme étant abandonnée. Un Hard Fork était censé être le moyen de rendre aux détenteurs de jetons DAO leur argent, et prendre des précautions ou poursuivre les fonds sur ETC minerait les récentes justifications de sa mise en œuvre.
Quelle que soit l'intention, la DAO Child de The Hacker a pu atteindre la date limite sans être redivisée, et cette absence d'action signifiait effectivement la remise d'environ 3,5 millions d'ETC à The DAO Hacker, qui sont toujours sous leur garde aujourd'hui.
Si, au lieu de mettre en œuvre un Hard Fork, RHG avait simplement poursuivi l'impasse, non seulement Ethereum Classic n'aurait pas été nécessaire, mais les détenteurs de jetons DAO auraient, selon toute vraisemblance, récupéré de plus de la valeur de , qui a été perdue sous la forme d'ETC au profit du pirate DAO et de la réputation du projet Ethereum.
Mais le plaisir ne faisait que commencer.
La liquidation ratée d'ETC
Sans avertissement et sans demander l'avis des détenteurs de jetons DAO, WHG, après avoir d'abord tenté de faire transiter les fonds par plusieurs adresses pour masquer la source des ETC, a déposé environ 4 millions (la moitié des 70 %) sur plusieurs bourses, dans l'intention de de convertir ces ETC en ETH "au nom" des détenteurs de jetons DAO.
Cette action a scellé l'affaire pour beaucoup qui soupçonnaient que ces "whitehats" n'agissaient pas nécessairement dans un monde d'éthique totalement noir et blanc, et qu'ils avaient des motivations autres que d'agir dans le meilleur intérêt des détenteurs de jetons DAO.
Leurs actions soulèvent deux questions :
- Pourquoi ne pas donner aux détenteurs de jetons DAO un choix en la matière, ou au moins ouvrir une discussion sur ce qu'il convient de faire ? De nombreux détenteurs n'étaient pas favorables au Hard Fork, sans parler de la volonté de convertir leurs ETC en ETH. En effet, beaucoup d'entre eux détiennent encore ces ETC à ce jour. Il est donc évident que cette action ne pouvait pas être conforme aux souhaits de tous les détenteurs de jetons DAO .
- Pourquoi essayer de faire tomber l'ETC ? Cela semble suspect et ne sert à rien d'autre qu'à tromper les bourses pour qu'elles ne signalent pas les dépôts. Si tout cela était légitime, que gagne-t-on à l'obscurcir ?
Seule la perspective la plus cynique semble répondre de manière adéquate à ces questions, dans la mesure où il semble probable que WHG tentait d'attaquer financièrement Ethereum Classic en extrayant autant de valeur que possible des détenteurs d'ETC. En ne faisant aucune annonce préalable, cela a empêché le marché d'évaluer le dumping et a permis aux spéculateurs de se protéger. Cette dégringolade pourrait être une tentative d'empêcher les bourses de signaler les fonds, ce qui leur éviterait d'avoir à expliquer leurs actions à quiconque à l'avance, ce qui pourrait permettre de contrer l'attaque économique.
Heureusement, dans un autre développement embarrassant, malgré la tentative de cacher la véritable origine des ETC, la majorité de ces fonds déposés ont été gelés par les bourses, et même les ETC qui ont été liquidés ont finalement été échangés à nouveau en ETC plus tard lorsqu'il est devenu évident que WHG ne serait pas en mesure d'exécuter son plan initial.
Bien que WHG ait fourni à l'adresse les raisons pour lesquelles elle voulait vendre les ETC récupérés, toutes ces excuses se sont révélées sans fondement grâce à la mise en œuvre ultérieure d'un contrat de retrait sur les ETC, qui a finalement permis aux détenteurs de jetons DAO de récupérer leurs ETC en toute sécurité et de décider eux-mêmes de ce qu'ils allaient en faire.
Attaques de relecture
L'un des effets de l'absence de préparation à l'éventualité d'une scission de la chaîne était la perspective d'attaques par rejeu, qui pouvaient, tant accidentellement qu'intentionnellement, entraîner la perte de fonds ou le vol de l'un ou l'autre côté de la chaîne. La possibilité d'attaques par rejeu était connue à l'avance à l'adresse. Toutefois, sans doute pour minimiser la possibilité d'une rupture de chaîne, aucune mesure n'a été prise pour atténuer les risques ou même avertir la communauté à ce sujet.
Après la scission, les détenteurs d'ETH auraient la même quantité d'ETC associée aux mêmes adresses, et la plupart des transactions effectuées de part et d'autre de la chaîne étaient valides et pouvaient être copiées sur l'autre. Une transaction signée pourrait être diffusée de l'autre côté de la séparation et publiée dans cette chaîne sans que le signataire le sache ou en ait l'intention. Ce danger n'était pas largement connu au début, et il semblait que certains clients publiaient parfois des transactions valides dans les mempools des deux chaînes, créant le chaos et faisant perdre des fonds à des parties innocentes de diverses manières.
Un exemple de ce désordre a été le cas des contrats déployés sur ETH mais pas sur ETC. Un transfert de valeur envoyant de l'ETH à un contrat, par exemple une adresse multisig, peut être rejoué sur l'ETC, mais l'ETC peut être perdu à jamais car l'adresse du contrat récepteur n'a pas de clé privée et aucun code de contrat n'est déployé à cette adresse sur Classic. Dans ce scénario, aucun acteur malveillant n'était nécessaire, il s'agissait simplement d'un mauvais résultat évitable dû à un manque de préparation.
Il existe également des cas documentés d'exploitation malveillante de transactions rejouées, dont la victime est généralement une bourse. Par exemple, un attaquant pourrait déposer et retirer de l'ETH de nombreuses fois, chaque fois que _retire également de l'ETC de l'échange en rejouant la transaction de retrait de l'ETH vers l'ETC de l'échange, et comme la plupart des échanges n'avaient aucune idée de l'ETC ou de ce qu'il pouvait être, une grande partie de l'ETC dans les portefeuilles chauds était mûre pour la cueillette une fois que les blackhats opportunistes ont compris l'astuce.
À l'époque, le seul moyen garanti d'empêcher les transactions d'être rejouées était de s'assurer que les fonds étaient séparés dans des adresses différentes sur chaque chaîne, ce qui pouvait être réalisé à l'aide d'un "contrat séparateur", mais c'était un processus ennuyeux, en particulier pour les utilisateurs moins doués techniquement. Quelques mois plus tard, une solution de couche de protocole, EIP-155, a été introduite. C'est pourquoi les blockchains EVM respectent désormais un CHAIN_ID, un numéro unique pour chaque chaîne qui est spécifié lors de la signature des transactions, ce qui les rend invalides sur d'autres chaînes.
Les leçons apprises
Depuis le Hard Fork et ses retombées immédiates en 2016, la poussière est largement retombée, l'animosité s'est estompée, et Ethereum™ et Ethereum Classic ont continué à se développer et ont grandi chacun de leur côté. Maintenant que le passé est derrière nous, et que les actions des individus pris dans le tourbillon ont été pardonnées, les leçons pratiques et morales que The DAO Fork nous a enseignées ne doivent pas être oubliées, afin que de futures débâcles similaires puissent être évitées.
Les pièges de la coordination
La débâcle de The DAO Fork, que l'on ne peut identifier correctement qu'avec du recul, a mis en évidence le danger des pièges de coordination. Ce terme est inventé ici pour décrire un phénomène dans le contexte de la blockchain, mais le même concept trouve un écho dans de nombreux systèmes où les structures d'incitation donnent de mauvais résultats.
Les chaînes de blocs sont conçues pour résoudre les problèmes de coordination, comme l'ont fait Bitcoin et Ethereum en parvenant, avec rien d'autre qu'un protocole bien défini mettant en œuvre des incitations économiques, à faire travailler ensemble des millions d'individus et, en bref, à faire un tas de trucs cool. Mais il s'avère que ces mêmes mécanismes peuvent, s'ils ne sont pas contrôlés, se contorsionner et se déformer d'eux-mêmes et produire des choses décidément pas très cool.
Avec le recul, il semble clair que le Hard Fork de la DAO était un exemple de piège de coordination, qui a amené des individus agissant dans leur propre intérêt économique rationnel immédiat à s'engager dans des actions qui, dans l'ensemble, étaient strictement pires pour toutes les personnes impliquées. Avec le recul, les événements qui se sont déroulés n'ont pas beaucoup de sens étant donné les mauvais résultats, alors pourquoi n'était-il pas évident à l'époque qu'un Hard Fork était une mauvaise idée ?
La réponse à cette question est compliquée, mais l'une des théories est que la pensée de ceux qui ont poussé si ardemment pour un Hard Fork était trouble, une combinaison d'autorité mal placée, de mauvaise prévoyance, et peut-être plus influent encore, d'amygdala détourné grâce à la pression énorme des enjeux financiers et des luttes tribales causées par les structures d'incitation de la théorie des jeux autour du débat Hard Fork, qui a découragé tout soupçon de recul et a exploité l'esprit guerrier.
Le débat sur le Hard Fork était essentiellement un jeu complexe de poulets, et les forkeurs ont été amenés à croire qu'ils ne pouvaient "gagner" que s'ils s'en tenaient à l'idée qu'une scission de la chaîne ne se produirait pas. Ils ont donc minimisé la possibilité d'une scission en chaîne et, pour garantir un front uni de confiance, ils ont intimidé et empêché les autres de faire des plans pour y faire face.
Ayant bu leur propre Kool-Aid, beaucoup ont cru que ceux qui s'opposaient à un hard fork ou qui mettaient en garde contre une rupture de chaîne étaient soit alliés au Hacker, soit des Bitcoin Maximalists qui voulaient voir Ethereum mourir. En conséquence, les forkers, alimentés par un désir rationnel mais une stratégie erronée de protéger leur richesse, étaient prêts à diffuser et à consommer une propagande de plus en plus ridicule qui renforçait le soutien à un Hard Fork, ce qui a créé un cercle vicieux qui a aggravé l'effet.
La principale idée fausse, qui était raisonnable à l'époque en raison du manque de références passées, était que la stratégie consistant à prétendre qu'une rupture de chaîne ne se produirait pas réduirait la probabilité qu'une rupture de chaîne se produise. L'espoir était que si suffisamment de personnes pouvaient être influencées pour abandonner la chaîne non bouclée, elle mourrait. Comme nous le savons aujourd'hui, et après plusieurs scissions importantes sur d'autres chaînes, cette hypothèse s'est avérée incorrecte, car il suffit d'une poignée d'individus dévoués pour poursuivre une version non bifurquée d'une blockchain, et les forces du marché se chargeront joyeusement du gros travail.
Comment les projets blockchain peuvent-ils éviter des catastrophes similaires à l'avenir ? De solides fondements philosophiques offrent un antidote à ce problème et à d'autres problèmes de théorie des jeux. Les principes constituent un point de référence qui peut tuer dans l'œuf les intérêts économiques qui pousseraient autrement les communautés dans ces pièges. C'est pourquoi les principes sont importants et sont en amont de tout pour les blockchains qui espèrent durer. Ils peuvent fixer les règles du jeu sur le plan social et immuniser une chaîne contre toute une série d'échecs imprévisibles qui peuvent survenir lorsque ces règles sont ambiguës.
Le code est-il une loi ?
Pour le profane, Ethereum™ se commercialise toujours sur les Smart Contracts et l'idée que leur code doit être l'arbitre final des interactions contractuelles. "Build Unstoppable Applications" a été le principal slogan d'Ethereum.org jusqu'en 2019, plusieurs années après l'arrêt du contrat DAO. La réalité claire est que l'utilité des Smart Contract dépend du respect du code est de la loi , car sinon ils peuvent être censurés arbitrairement par des forces extérieures.
Cependant, l'histoire d'Ethereum™ suggère une relation discutable avec le concept d'impartialité et Code is Law. La contradiction directe de ce concept dans le passé d'Ethereum™ signifie que le projet est maintenant dans une position schizophrénique où il est simultanément pour et contre l'idée de Code is Law.
Certains éthériens affirment que la bifurcation de la DAO était un cas unique qui ne se reproduira plus jamais ; Ethereum™ suit vraiment Code is Law, ou du moins il le fait depuis la bifurcation. Le problème avec cette position est que, quand cela compte, l'histoire d'Ethereum™ démontre qu'il est susceptible d'une intervention qui peut annuler Code is Law. Si quelque chose peut annuler Code is Law, vous n'avez pas Code is Law, vous faites juste semblant de l'avoir temporairement. Que ce soit sur le plan philosophique, social ou financier, les points centraux d'échec d'Ethereum™ ont déjà montré qu'il fallait le capturer.
D'autres leaders d'opinion de la Fondation Ethereum affirment que Code is Law est un concept inhumain, sociopathe ; les futures "corrections" au niveau de DAO Fork sont sur la table pour Ethereum™, et c'est une caractéristique, pas un bug. Le problème de la position de Code isn't Law est qu'elle ne comprend pas la proposition de valeur fondamentale des blockchains, qui sont utiles parce que les intérêts particuliers ne peuvent pas les annuler. Pour tout le reste, il existe des options bien plus efficaces.
En plus de cela, en dépit de l'éclairage qui continue à ce jour, The DAO Fork était un dîner de chien objectif, ce qui ne fait qu'ajouter des preuves empiriques soutenant le cas Code is Law . L'intervention subjective dans des applications supposées imparables est par nature désordonnée et doit être évitée.
La double contrainte
Pour Ethereum™, des problèmes majeurs subsistent, que le code soit ou que ne soit pas ; il se trouve dans une double contrainte philosophique. Elle ne peut pas résoudre la quadrature du cercle de ses performances passées qui contredisent sa proposition de valeur, et elle se retrouve avec un fil qui pend et qui tente de plus en plus le chaton du destin au fur et à mesure qu'il n'est pas tiré.
Comme Wile E. Coyote qui se jette dans le vide, ce n'est qu'une question de temps avant que le repo-man des questions sans réponse ne vienne frapper à la porte sous la forme de futurs choix de niveaux de DAO Fork. L'ambiguïté stratégique actuelle d'Ethereum™ à l'égard de Code is Law peut servir à apaiser temporairement les intérêts, mais elle ne fera à l'avenir que causer des problèmes beaucoup plus importants en cours de route, alors que le fait d'avoir une réponse claire à la question de Code is Law épargnera bien des soucis.
Contrairement à Ethereum Classic, dans Ethereum™, la question " Quand faut-il arrêter les applications ? " reste sans réponse. Par exemple, quel que soit le processus déterminant si des forks doivent se produire sur Ethereum™, il a été décidé que les victimes d'attaques par rejeu causées par The DAO Hard Fork ne devraient pas obtenir un autre Hard Fork pour les rendre entiers, sans parler de tous les bugs majeurs des Smart Contract et des DeFi Hacks. On peut supposer que le fait d'autoriser ces pertes est un niveau de sociopathie acceptable pour la brigade Code isn't Law .
Le fait que cette question reste sans réponse ne peut que créer des problèmes futurs et constitue la raison principale pour laquelle Ethereum Classic défend ouvertement le principe de Code is Law en toutes circonstances. Bien qu'il ne s'agisse pas toujours de la position la plus commode à un moment donné, c'est la seule position qui puisse traiter tous les participants de manière neutre, rester cohérente d'un point de vue philosophique, et qui a donc le potentiel de résister à l'épreuve du temps.
Conclusion
L'histoire de DAO Fork montre comment Ethereum a été détourné par un groupe d'intérêts spéciaux très motivé, qui a imposé un changement malencontreux sur le réseau aux dépens de tout le monde. Pour Ethereum™, le Hard Fork a été un désastre. Non seulement la communauté et le réseau se sont divisés, perdant ainsi leur précieux statut de Code as Law , mais dans un accès de justice poétique, The DAO Fork a fini par rendre moins de fonds aux détenteurs de jetons DAO que l'alternative non-forcée qui respectait Code is Law .
Les dommages réels et durables qui se sont produits ont été infligés à la culture de l'espace des crypto-monnaies bien au-delà des frontières d'Ethereum. Malheureusement, une génération de nouveaux entrants ne se soucie pas ou se moque ouvertement de "Code is Law" comme étant indésirable, et l'écosystème est prêt pour un autre échec massif à l'échelle de The DAO conduisant à une interférence subjective dans un avenir proche, ou pire, la censure des utilisateurs qui dépendent de l'immuabilité.
Malgré le chaos, un projet, ou plus précisément une philosophie, bien qu'elle soit loin d'être évidente à l'époque, a massivement bénéficié du Hard Fork ; Ethereum Classic et Code is Law. En fin de compte, les vrais "gagnants" du débat vicieux sur le Hard Fork ont été les anti-forkers, à qui la scission de la chaîne et le retour des ETC récupérés ont donné raison, démontrant que le Hard Fork n'était pas nécessaire. De plus, dès qu'il est apparu que La vision originale d'Ethereum n'irait pas en silence dans la nuit, c'était réglé : Le code est la loi prévaut.
Mais attendez une minute, c'est sérieux ? Il suffit de regarder la capitalisation boursière d'Ethereum Classic par rapport à celle d'Ethereum ! Dans quel monde Ethereum Classic est-il considéré comme un gagnant ?
Pour ceux qui obtiennent Code is Law et comprennent la véritable valeur des blockchains, la réponse à cette question est évidente. Il y a un monde de différence entre la capitalisation boursière et la valeur du réseau, et si le marché peut rester irrationnel pendant longtemps, toutes les blockchains finiront par être confrontées à des défis existentiels qui ne pourront être surmontés que par un engagement inébranlable à l'égard de l'impartialité de. Lentement et régulièrement, on gagne cette course.
Ayant choisi d'abandonner Code is Law, Ethereum™ doit vivre avec cette décision à l'avenir, y compris lors de crises futures où son abandon pourrait s'avérer être une erreur fatale. Heureusement pour l'humanité, Ethereum Classic sera là pour ramasser les morceaux quand cela arrivera.
Pour comprendre comment, nous devons examiner de plus près ce qui maintient la propriété utile essentielle des blockchains, la décentralisation, et pourquoi ETC est dans une position unique pour la maintenir à long terme.