Pontos chave
- O Ethereum Classic está comprometido em permanecer na Proof of Work indefinidamente em busca de maximalismo de descentralização.
- A prova de trabalho é um mecanismo de consenso testado e comprovado, o único conhecido por fornecer resistência à censura de grau soberano __
- A prova de participação vem com compensações de segurança conhecidas, incluindo: complexidade adicional, ataques de 33%, vulnerabilidade à manipulação financeira, centralização da custódia de apostas, corrida armamentista APR, nada em jogo, remoção de cheques e saldos e os ricos ficam mais ricos .
- Sinceramente, a decisão de usar o Proof of Stake provavelmente é motivada financeiramente, e não pelo motivo dado de preocupação ambiental.
Introdução
Em nível técnico, um dos maiores diferenciais entre o Ethereum Classic e seu irmão Ethereum™ é o compromisso da ETC de permanecer no Proof of Work. Alguns podem supor que isso se deve à falta de desenvolvimento, ambição ou capacidade de mudar para um sistema de Proof of Stake "mais avançado", mas esta seção visa dissipar esse mito, explicando o raciocínio por trás da decisão muito intencional do Ethereum Classic de permanecer com Proof of Work em nome da descentralização e segurança.
O Motor do Futuro
O mecanismo de consenso de uma blockchain é seu motor. É a peça mais crítica da infraestrutura tecnológica, da qual depende toda a segurança, valor e utilidade. Como um motor, se ele parar de funcionar corretamente, todos os outros sistemas que dependem de seu funcionamento tornam-se inúteis, ou pior, um perigo para seus usuários.
Assim como nos motores de automóveis, diferentes tipos de mecanismos de consenso estão disponíveis para arquitetos de blockchain ao projetar um protocolo. A escolha de qual usar revela muito sobre quais atributos no trade-off Blockchain Trilemma são considerados uma prioridade. Como o mecanismo de consenso de uma cadeia é tão importante, para sistemas Sovereign Grade , é a última coisa que deve estar no bloco de corte quando se trata de restrições de design e compensações de segurança.
A primeira blockchain popular, Bitcoin, usa Proof of Work; um mecanismo de consenso relativamente simples, testado e comprovado que essencialmente converte eletricidade em segurança. A aplicação da Prova de Trabalho como um mecanismo de consenso para a execução do blockchain foi a conquista fundamental no projeto genial do Bitcoin. Seu aplicativo resolveu o Problema Generais Bizantinos e, assim, forneceu uma solução descentralizada para dobrar gastos, uma descoberta que tornou viável a tecnologia blockchain como a conhecemos.
A prova de trabalho é empírica e teoricamente segura de uma perspectiva econômica da teoria dos jogos, e as cadeias que a utilizam têm operado fielmente por mais de uma década. Com hashrate suficiente, as cadeias de PoW mostraram-se imparáveis, mesmo por estados-nação poderosos. Atualmente, nenhuma parte no planeta pode reunir convencionalmente a eletricidade e o hardware necessários para lançar um ataque sustentado contra o mecanismo de consenso do Bitcoin, que o torna soberano.
O Proof of Work não foi projetado para ser 100% "perfeito" e, como acontece com todos os sistemas, possui um conjunto limitado de garantias. Mais notoriamente, as cadeias de prova de trabalho estão sujeitas a 51% de ataques, dos quais o Ethereum Classic foi vítima em várias ocasiões, mas persiste mesmo assim. Em sistemas PoW, 51% dos ataques são um recurso, não um bug, e aceitá-los é a compensação necessária para permitir regras objetivas verificáveis por computador sobre qual versão de uma cadeia deve ser considerada "correta"; o que tiver mais hashrate contribuiu para ele, independentemente de quem contribui com esse hashrate.
A sabedoria atemporal de se não está quebrado, não conserte vem à mente, e deve haver uma razão muito importante para mudar esse estado de coisas.
Consenso comprometido
Um mecanismo alternativo de consenso para Proof of Work que se tornou popular é o Proof of Stake, que se tornou um "recurso obrigatório" para muitos projetos de blockchain de segunda geração. Em vez de converter eletricidade em hashrate e segurança, o Proof of Stake foi descrito como "mineração virtual", onde os participantes bloqueiam capital em troca da capacidade de criar blocos e reivindicam uma recompensa de bloco ao fazê-lo.
A principal justificativa para o PoS é o ambientalismo; esperava-se que o PoS fosse capaz de fornecer as mesmas ou melhores garantias de segurança do que o PoW sem consumir grandes quantidades de energia.
Logo de cara, a ideia de que o Proof of Stake poderia fornecer não apenas as mesmas, mas melhores garantias de segurança do que o Proof of Work, com não apenas o mesmo, mas menos gastos de energia, deveria ter soado o alarme para aqueles que entendem isso não existe almoço grátis. Mas, para muitos, essa verdade essencial foi ignorada, pois as convoluções interdisciplinares de diferentes sistemas de Proof of Stake criaram uma espécie de galope tecnológico gish, onde correções após correções tornavam os protocolos PoS cada vez mais complexos e alvos móveis obscuros que se tornavam difíceis para desfazer as malas, e o mito do almoço grátis foi contrabandeado.
Nada sintetiza a natureza sutil e insidiosa da centralização como o mito da Proof of Stake. Superficialmente, é uma tentativa nobre de corrigir os piores aspectos da tecnologia blockchain e torná-la compatível com um futuro sustentável, mas, após uma inspeção mais detalhada, essa ideia perigosa sacrifica as qualidades mais libertadoras da tecnologia em troca de objetivos nada nobres.
Na realidade, a popularidade do Proof of Stake corre o risco não apenas de desperdiçar tempo e recursos, mas se sua adoção continuar sem contestação, o Proof of Stake pode condenar o futuro a um que opere em sistemas capturados disfarçados de neutros; onde os desenvolvimentos no espaço das criptomoedas contribuem não para o florescimento humano, mas para o poder cada vez maior de uma ultra-elite, às custas da utilidade aberta para todos.
Resumindo, o Proof of Work é um mecanismo de consenso sólido e testado em batalha que prioriza corretamente a entrega das qualidades críticas que dão origem à utilidade e à proposição de valor de uma blockchain. A Proof of Stake, por outro lado, sacrifica esses elementos em troca de priorizar ideais secundários não críticos, como reduzir as emissões de carbono ou, mais honestamente, maximizar os retornos para grandes baleias.
Compensações de segurança
A alegação de que "Proof of Stake é mais seguro do que Proof of Work" é uma declaração "nem mesmo errada", devido à nuance na definição de "seguro" e como conciliar isso com a pluralidade de Proof de sistemas de participação que têm suas próprias compensações econômicas, sociais e técnicas.
Uma planilha do Google não pode ser 51% atacada, mas isso a torna "mais segura" do que o Bitcoin? A resposta para isso é "depende do que você quer dizer com seguro". No caso de sistemas Blockchain, como explorado, depende se é necessário um sistema robusto, descentralizado e sem permissão que possa resistir ao teste do tempo e atingir Resistência à Censura de Grau Soberano. Para este tipo de segurança, uma planilha do Google é muito, muito menos menos "segura" do que o Bitcoin, pois pode ser assumida por uma única parte, o Google, com esforço zero.
Nesse sentido, o Proof of Stake é muito parecido com uma planilha do Google. A falta de clareza sobre as garantias de segurança e a dificuldade em mensurá-las torna impossível, mesmo para os usuários altamente técnicos, ver além das alegações de marketing feitas por muitos projetos de PoS. Como resultado, a verdadeira natureza desses sistemas e seus possíveis modos de falha são ofuscados, em comparação com as garantias explícitas, bem compreendidas e menos complicadas dos sistemas Proof of Work.
Como cada sistema PoS tem seu conjunto único de falhas, avaliá-los individualmente é impraticável. Ainda assim, alguns problemas gerais são mais ou menos aplicáveis a todos os sistemas Proof of Stake em comparação com o Proof of Work, que serão explorados abaixo para demonstrar que as cadeias implicitamente fazem trade-offs de segurança quando decidem usar PoS em vez de PoW.
Segurança autorreferencial
O Proof of Work é o único que pode preencher objetivamente a lacuna entre o "mundo real" e o "mundo digital" usando a linguagem comum dos ciclos de computação, que, quando traduzido em hashrate, pode ser verificado sem confiança pelo software. Blockchains que usam Proof of Work dependem de medições infalíveis de fora de seu sistema para chegar a um consenso sobre seu estado interno, convertendo energia em segurança da maneira mais direta e eficiente, enquanto descarregam a responsabilidade de gerar essas medições para o mundo externo.
O Proof of Work é muito parecido com um motor de combustão que consome energia e a converte em trabalho valioso na forma de segurança para a cadeia, incentivando a mineração honesta e garantindo que 51% dos ataques sejam caros.
Em vez de obter segurança de fora de seu sistema, os blockchains Proof of Stake são protegidos por auto-referência de seu próprio estado e, como tal, esses protocolos incorporam responsabilidades adicionais, complexidade e superfície de ataque que podem comprometer a forma como essa segurança é gerada.
Essa auto-referência da segurança pode ser descrita como uma espécie de máquina de movimento perpétuo que quebra as leis da termodinâmica. Superficialmente, o véu da complexidade pode levar os observadores a supor que ele pode se sustentar por um longo período, mas, na realidade, uma restrição despercebida significa que ele está fadado a parar em um futuro não muito distante.
Complexidade e superfície de ataque
Como acontece com todos os sistemas de software, a complexidade adicional cria uma superfície de ataque maior para os agentes mal-intencionados aproveitarem e explorarem, com resultados potencialmente catastróficos. No contexto das blockchains, que são sistemas econômicos e de software, esse problema é agravado, e muitas das explorações potenciais que permanecem inativas em tais sistemas podem não aparecer até que um valor econômico significativo esteja em risco.
Erros e explorações sutis da teoria dos jogos em blockchains são extremamente difíceis, em alguns casos impossíveis de identificar, testar e eliminar antes de entrar em produção. Uma das principais defesas é aderir ao sólido princípio técnico de Keep It Simple, Stupid, uma abordagem abandonada por projetos de Proof of Stake quando eles rejeitam a elegância simples da Proof of Work e adotam alternativas mais complexas e exploráveis que oferecem pouco ou nenhum benefício pragmático à rede.
Desequilíbrio de Poder
Como explorado anteriormente, a remoção de mineradores de um modelo socioeconômico de blockchain retira uma importante força reguladora que, de outra forma, impediria a captura; mantendo as outras partes honestas através da ameaça de vetar decisões ruins pela mineração seletiva de cadeias. Nas cadeias de Proof of Stake, investidores e "mineiros" (stakers) são o mesmo grupo, portanto, qualquer abuso de poder por parte desse grupo permanece relativamente descontrolado, e é provável que a cadeia tenda a se bifurcar de maneiras que beneficiem esse grupo às custas de outros, como aumentando as recompensas de apostas.
Dinheiro não é poder
A melhor fonte de segurança em redes Proof of Work é uma combinação de eletricidade e distribuição de fabricação de hardware. Ambos são distribuídos geograficamente e novos provedores podem surgir organicamente. Para grandes redes Proof of Work como o Bitcoin, os recursos necessários para realizar um ataque contra a rede estão fora do alcance de qualquer organização mundial, incluindo estados-nação, que não têm eletricidade acessível o suficiente ou não podem garantir o hardware necessário para montar um ataque.
É por isso que o alto uso de energia das redes Proof of Work não é "desperdiçado". Em vez disso, o alto uso de energia é o que protege a rede contra ataques, tornando tais ataques proibitivamente caros e logisticamente impraticáveis. É importante ressaltar que as fontes de eletricidade são distribuídas globalmente e, ao contrário dos recursos financeiros, não são fáceis de transportar e impossíveis de centralizar em um mundo de Estados-nação concorrentes que reivindicam fronteiras geográficas.
As cadeias de Proof of Stake são vulneráveis a todo um conjunto de ataques econômicos graças ao armamento financeiro moderno e ao valor da rede estar diretamente vinculado à segurança por meio de staking. Ao contrário do hardware de mineração e eletricidade, o capital pode ser impresso do nada em sistemas fiduciários e os recursos podem ser reunidos de todo o mundo com o pressionar de um botão. As alavancas econômicas disponíveis para bancos centrais e outras organizações que podem ser ameaçadas pela tecnologia blockchain são vastas e sofisticadas. O valor de todas as redes Proof of Stake combinadas é uma pequena queda em comparação com a economia mais ampla, que possui enormes faixas de capital líquido que podem ser emprestadas, alavancadas e colocadas em uso por uma única empresa com um chip em seu ombro.
As instituições financeiras modernas ameaçadas pela tecnologia blockchain certamente travarão uma guerra econômica contra o Proof of Stake, que não pode apenas mexer com o preço, mas, ao fazê-lo, pode causar falha total do sistema. Por meio da criação de mercados de derivativos e manipulação de preços, os invasores podem comprar direitos de voto na rede e impedir ou destruir a capacidade de chegar a um consenso por meio de ataques de apostas.
Miner Attrition vs Os ricos ficam mais ricos
Nos sistemas Proof of Work, além dos custos contínuos de eletricidade, os mineradores devem atualizar continuamente o hardware, gastando recursos adicionais para se manterem competitivos. O efeito disso é que o grupo de indivíduos que podem minerar lucrativamente está mudando constantemente. Se um minerador for ruim na mineração, ele acabará perdendo sua capacidade de ganhar a vida, pois é superado por outros mineradores.
Isso é bom para a descentralização, pois um pool de mineradores em constante mudança significa que nenhum minerador pode manter uma parte significativa de uma rede por um período significativo de tempo, a menos que esteja trabalhando ativamente no melhor interesse da rede, fornecendo sempre quantidades crescentes de hashrate. Para conseguir isso, os mineradores devem investir em pesquisa e desenvolvimento, infraestrutura e ampliação das operações, sempre prestando muita atenção aos acontecimentos na camada social, decidindo como equilibrar o poder e quais garfos minerar.
Este papel vital e multifacetado é lobotomizado a partir de sistemas de Proof of Stake. Em vez disso, substituir essa luta constante pela distribuição relativamente estática de quanta participação uma determinada parte interessada tem acesso, com muito pouco a ganhar investindo em inovação ou outras externalidades. Quanto uma apostadora lucra ou perde está inteiramente sob seu controle e, ao não fazer nada, ela pode aumentar continuamente sua pilha sem risco de ser superada.
Além disso, devido a economias de escala, taxas de gás e a proporção de fundos que devem ser apostados em comparação com os fundos que devem ser usados para os custos de vida do dia a dia, em sistemas de prova de participação, os ricos ficam mais ricos em um taxa mais rápida, que centraliza a distribuição do valor de uma rede para os stakeholders mais ricos ao longo do tempo.
Sem atrito para corrigir essa tendência, a falta de rotatividade no ecossistema de apostas significa que um power-block de mega-baleias acumula uma porção cada vez maior de todas as redes de Proof of Stake, tornando-as cada vez mais suscetíveis a aquisição à medida que o coeficiente de Nakamoto se aproxima de 0 . Não há razão para que as dinastias de staking de Proof of Stake em busca de renda não continuem por gerações, já que os grandes apostadores passam suas sacolas cada vez maiores para a próxima geração, tornando apenas uma questão de tempo até que as redes de Proof of Stake sejam explicitamente capturadas como o o valor na rede e o poder de decidir os garfos vencedores são atraídos para o topo.
Não sem permissão
A falta de permissão, sem surpresa, é uma propriedade que permite que novos usuários integrem um sistema sem a permissão de alguém que já esteja no referido sistema. Todas as outras coisas sendo iguais, os sistemas sem permissão podem ser mais descentralizados ao longo do tempo do que os sistemas com permissão, pois são indiscriminadamente abertos a novos participantes.
A mineração e, por sua vez, a Prova de Trabalho, não têm permissão, pois qualquer um (ou qualquer coisa) pode contribuir com hashrate para a rede e ter uma chance igual de poder minerar um bloco com base no hashrate com o qual contribuem. Cada hash é como um bilhete de loteria, e quanto mais bilhetes comprados, maior a chance de encontrar um bloco e obter aquela doce e doce recompensa em bloco.
Como não há porteiros, os mecanismos de consenso de Prova de Trabalho não podem se importar como hashrate é criado ou quem contribuiu. Essa é uma qualidade essencial para que uma cadeia permaneça neutra e não capturada porque, se existissem gatekeepers, eles seriam capazes de rejeitar o trabalho com base na identidade ou localização de um contribuidor, bloqueando-o e, ao fazê-lo, centralizando e capturando a rede .
Os sistemas de Prova de Estaca são e não sem permissão. A única forma de adquirir a moeda necessária para transacionar e apostar é comprando de alguém que já tenha a referida moeda; eles precisam de permissões de alguém dentro da rede para usar a rede, com os detentores existentes sendo os porteiros.
De certo modo, todas as redes Proof of Stake já são soft capture, pois os detentores de moedas PoS podem decidir coletivamente (ou serem coagidos) a parar de negociar com usuários de alguma classe ou jurisdição específica, e esses usuários não têm como fazer transações na rede independentemente do preço que estão dispostos a pagar.
Tomemos o exemplo de uma pessoa de uma nação menos desenvolvida ou isolada com pouca ou nenhuma capacidade de fazer transações em dólares; sem acesso ao sistema bancário e, portanto, integrando-se por meio de trocas, e sem ninguém disposto a fazer um negócio OTC em dinheiro em sua área, eles sempre podem adquirir moedas de prova de trabalho simplesmente comprando algum hardware para minerá-las. Esse mesmo usuário está bloqueado nas blockchains Proof of Stake, tornando essas redes menos acessíveis, menos úteis e menos valiosas.
Centralização de apostas em bolsas
A alta barreira técnica e medo de bagunçar ao executar um nó e apostar manualmente o torna fora do alcance da grande maioria dos detentores casuais no espaço criptográfico; portanto, quase todos provavelmente usarão serviços de terceiros, geralmente trocas, para estaca.
Apostar em exchanges é estritamente melhor do ponto de vista da experiência do usuário. Ele tem o benefício adicional de permitir que os usuários retirem fundos instantaneamente sem penalidade, já que um grande excesso de liquidez permite que as exchanges arbitram o período de bloqueio que a maioria das cadeias de Proof of Stake impõem, em nome dos usuários.
O resultado é que, para a maioria das blockchains Proof of Stake, as trocas irão, e provavelmente já o fazem, lidar com a grande maioria de uma atividade de staking. Isso mina seriamente a ilusão de descentralização desses projetos e torna muito mais provável a captura da cadeia.
Para ilustrar, considere o seguinte cenário plausível:
Se um aplicativo "indesejável" estiver operando em uma grande cadeia de Proof of Stake, um governo ou organização multinacional poderosa pode obrigar todas as bolsas sob sua autoridade a congelar simultaneamente os fundos dessa cadeia. Supondo que eles detenham um certo limite de ativos apostados entre eles, essa parte da aposta pode ser usada para interromper a rede ou forçar futuros hard forks, mantendo a cadeia como resgate e censurando quaisquer aplicativos que desejarem.
No Proof of Work, esse tipo de ataque é impossível graças à separação de preocupações e à natureza geograficamente descentralizada das fontes de eletricidade.
A corrida armamentista APR
As cadeias de Proof of Stake competem entre si pelo capital líquido de participação que, ao contrário do hardware de mineração vinculado a algoritmos específicos, pode se mover livremente entre e cadeias de PoS negociando em mercados abertos. Isso significa que, com o tempo, todas as cadeias de Proof of Stake estarão sob pressão para aumentar as recompensas de apostas e, por sua vez, as taxas de inflação, para atrair interessados suficientes para apostar em sua cadeia. Como resultado, uma "corrida para o fundo" provavelmente envolverá todas as cadeias de Proof of Stake, pois elas entram em uma corrida armamentista de APR cada vez maior.
Por exemplo, se a Cadeia A oferece uma recompensa de aposta de 12%, por que os apostadores apostariam a recompensa de 3% da Cadeia B, quando poderiam simplesmente apostar A e vender essas recompensas por B, terminando com mais B do que fariam apostando B diretamente? Isso força a cadeia B a aumentar sua recompensa, o que incentiva A a fazer o mesmo e assim por diante.
Essa situação é uma ótima notícia para grandes apostadores, mas terrível para usuários que têm uma parcela relativamente maior de seus fundos não apostados para usar a rede e serão tributados com taxas exorbitantes por simplesmente não apostarem. Como isso se desenrola a longo prazo é desconhecido, mas corre o risco de prejudicar a utilidade e o valor de todas as redes PoS, levando a uma espiral mortal de degradação cada vez maior.
33% de Ataques
As cadeias de Proof of Stake podem ser permanentemente interrompidas se um invasor adquirir 33% dos ativos apostados, necessariamente menos de 33% de todas as moedas.
Portanto, se o protocolo PoS médio tiver mais de 70% de seus tokens apostados, você precisará adquirir ~ 25% do total de tokens pendentes do protocolo para iniciar um ataque. Embora cada PoS seja diferente, 33% geralmente é suficiente apenas para interromper a cadeia, para que não chegue a um consenso e produza novos blocos, não para realmente realizar um gasto duplo. Para isso, você precisaria de incríveis 66%.
Alguns argumentam que não há incentivo econômico direto para causar tal ataque porque o invasor corre o risco de desvalorizar suas participações, o que pode ser verdade, mas isso também é uma admissão de que as cadeias de Proof of Stake são suscetíveis a 33% de interrupção por meio de indiretos incentivos econômicos, como vendas a descoberto. Mais importante, as cadeias de PoS são suscetíveis a ataques de 33% de atores como estados-nação, onde os incentivos financeiros não são a principal motivação, sugerindo que Resistência à Censura de Grau Soberano não é um objeto de preocupação.
Pwnage Perpetuamente Puro
O ataque de 33% do Proof of Stake é um problema muito maior do que o ataque _de 51%_do Proof of Work, o último dos quais não é permanente, pois tem um custo externo contínuo de eletricidade, tornando-os impraticavelmente caros para serem executados por períodos prolongados. Além disso, como 51% dos ataques têm um custo inicial e, ao contrário dos ataques de 33%, não há garantia de sucesso, há um incentivo menor para realizá-los, muito menos arcar com o custo de sua persistência.
Embora 51% dos ataques em sistemas Proof of Work possam ser prejudiciais, eles só afetam diretamente aqueles que estão expostos a gastos duplos; principalmente bolsas, e não detentores de longo prazo que não realizam transações com frequência. Em contraste, 33% dos ataques podem interromper a cadeia perpetuamente nas redes PoS.
Em cadeias de PoS, uma vez que um invasor atinge um certo limite de participação, a cadeia nunca pode se recuperar; como o invasor não precisa comprometer recursos externos, eles não podem ser removidos. A única solução para esse estado de falha é separar o atacante, que quebra Code is Law, anula o propósito de ter um blockchain, adiciona subjetividade e centraliza ainda mais a cadeia.
Nada em jogo
Na prova de trabalho, se ocorrer uma bifurcação, os mineradores devem decidir de que lado da bifurcação minerar, pois há um custo externo de eletricidade associado à criação de blocos. Se os mineradores minerarem a bifurcação "errada", sua recompensa se tornará sem valor e eles terão desperdiçado a eletricidade gasta na mineração, portanto, devem escolher o que minerar com sabedoria; há o custo da eletricidade em jogo.
Por outro lado, na prova de participação, se ocorrer uma bifurcação, os recursos apostados, sendo parte do estado interno do sistema, são divididos na bifurcação e duplicados. Os apostadores têm ativos iguais em ambos os lados de uma bifurcação e são incentivados a validar ambos os lados, pois não têm certeza de qual lado prevalecerá. Isso é conhecido como o problema nada em jogo. É provável que encoraje os forks, tornando mais barato e menos arriscado executar o fork, tornando mais fácil atacar as cadeias por meio de travessuras baseadas no fork e complicando o alcance de um consenso sobre qual lado de uma divisão é a versão "verdadeira".
É comum afirmar que o conceito de cortando é uma solução para o problema de nada em jogo, uma técnica que usa provas criptográficas para punir os apostadores que validam o lado "errado" de uma divisão. Isso é muito bom, mas cortar só funciona quando forks estão executando protocolos que podem validar as provas uns dos outros.
Um invasor pode pressionar por um controverso hard fork que intencionalmente tornou a prova de corte do fork inválida na versão antiga da cadeia, opcionalmente tornando o reverso falso e reintroduzindo o problema de nada em jogo enquanto encoraja os validadores a validar ambas as cadeias, semeando o caos e dividindo o valor da rede.
Ao contrário de uma bifurcação de Prova de Trabalho maliciosa, em que os mineradores desperdiçariam eletricidade minerando a nova bifurcação, os validadores dessa nova bifurcação de Prova de Estaca não apenas podem validá-la, pois não há nada em jogo, mas são incentivados a fazê-lo, pois poderia muito bem acaba sendo a cadeia vencedora - o único lado que tem valor no futuro.
Resolução de disputa interrompida
Alternativamente, assumindo que ambos os lados de uma divisão para reconhecem as provas de corte um do outro, a cadeia então tem um problema diferente: a resolução de diferenças legítimas de opinião que resultariam na divisão da cadeia nas redes Proof of Work.
O próprio Ethereum Classic é um excelente exemplo do "mecanismo definitivo de resolução de disputas" das cadeias de prova de trabalho, conforme explicado no site Ethereum.org.
Embora fortemente dependente dos detalhes de implementação do protocolo, em geral, Proof of Stake muda a dinâmica do hard fork em favor dos stakers majoritários sobre os underdogs e, em muitos casos, simplesmente destrói a cadeia underdog, forçando-os a fazer um hard fork para um novo protocolo se eles discordarem de uma bifurcação controversa.
Ao contrário do Proof of Work, onde a cadeia clássica tem a vantagem de manter o status quo e os mineradores precisam mudar ativamente para um novo fork, nas cadeias Proof of Stake, a maioria dos forkers tem a vantagem, pois o lado legado do um fork controverso tem que implementar seus próprios hard forks defensivos para evitar ser cortado pela maioria. Os novos forks aproveitam a opção de cortar ou não os validadores na cadeia antiga, otimizando a punição dos retardatários para obter o resultado desejado e manipulando a economia de uma decisão de hard fork.
Nota: As três críticas de Proof of Stake a seguir são cortesia de etherplan.com
Escolha subjetiva do garfo
A escolha da bifurcação é a regra de decisão que os participantes da rede devem usar quando apresentados a mais de uma cadeia quando ela se divide, quando se juntam pela primeira vez ou quando saem e se juntam novamente. Como um sinal físico externo, o PoW permite uma escolha clara e objetiva do garfo na forma da “mais longa prova de cadeia de trabalho”. É objetivo porque somente com o poder de computação de toda a rede é que a cadeia mais longa pode ser estabelecida.
Como os sistemas PoS não contam com uma quantidade tão objetiva para decidir a cadeia correta, eles têm que usar um processo subjetivo de tomada de decisão por parte dos participantes. Isso significa que eles precisam consultar fora da cadeia com exploradores de bloco, desenvolvedores, mineradores ou outras fontes para poder decidir qual cadeia seguir. Isso se aplica, no caso de divisões, aos nós participantes da rede, aos novos entrantes e aos nós que saem e se juntam novamente.
Custo Imperdoável
Uma das características físicas básicas do dinheiro sólido é que é muito caro produzir para garantir que não possa ser falsificado. O PoW fornece esse custo dos tokens, pois os mineradores incorrem em custos enormes, em data centers e eletricidade, para poderem construir blocos. Isso torna os tokens PoW, como $ETC e $BTC, impossíveis de falsificar na prática.
É simples verificar objetivamente se o BTC ou ETC de um titular não é falsificado por causa de uma medição objetiva externa incorporada em cada cabeçalho de bloco, mas essa prova não existe nos sistemas de Proof of Stake. Em sistemas PoS, como o banco de dados com contas e saldos é trivial de gravar por nós e partes interessadas no sistema, não há custo objetivo, e verificar as participações de autenticidade é muito mais complexo, sujeito a erros e potencialmente requer hardware caro.
Trabalho Acumulado
Como os mineradores em blockchains PoW trabalham bloco a bloco, esse trabalho não é apenas uma barreira para nós desonestos adulterarem os blocos atuais ou mais recentes, mas esse trabalho realmente se acumula à medida que a cadeia é construída. Isso significa que os blocos que estão enterrados mais longe na cadeia tornam-se exponencialmente mais difíceis de serem alterados ou forjados pelos invasores. Por exemplo, no momento da redação deste artigo, levaria 340 dias com 100% do poder de hash atual na rede Bitcoin para poder reverter toda a cadeia.
Nos ledgers distribuídos PoS, porque eles não usam PoW, reverter toda a cadeia é trivial em termos de trabalho computacional, portanto pode ser feito em alguns minutos.
toalhas de hotel
Mesmo que o argumento ambientalista para Proof of Stake seja levado ao pé da letra, fica claro que o PoS exige que as cadeias sacrifiquem muitas garantias de segurança fornecidas de outra forma pela Proof of Work. As cadeias Proof of Stake negociam a resistência à censura em troca da promessa de menor consumo de energia. Além dos truques de marketing, esse trade-off parece fazer pouco sentido ao avaliar pragmaticamente a responsabilidade e a utilidade dos blockchains em comparação com outras tecnologias disponíveis. Afinal, não existe almoço grátis.
Mas quando a alegação ambientalista é e não , considerada pelo valor de face, a escolha de usar a Proof of Stake começa a fazer sentido. Assim como um hotel que exige que os hóspedes reutilizem toalhas para "salvar o planeta", a posição ambientalista do PoS é convenientemente aquela que também enriquece os detentores dessas moedas, que podem gerar renda passiva por meio de apostas. Aos olhos deles, o staking permite que eles colham as recompensas de fornecer o mesmo serviço que os mineradores forneceriam de outra forma; "mineração virtual" com quase nenhuma despesa além do custo de oportunidade de bloquear a participação.
Bem-intencionado ou não, esse enorme incentivo econômico explica por que, apesar dos rebaixamentos de segurança explorados acima, não é de admirar que o PoS tenha se tornado uma escolha tão popular entre os detentores de criptomoedas e tenha conseguido recrutar muitos promotores ávidos.
Proof of Stake é como o hotel pedindo para você reutilizar toalhas para salvar o planeta. Na superfície, é para intenções nobres, mas, na realidade, está ganhando dinheiro e prestando um serviço pior.
Apesar de todas as desvantagens conhecidas, os projetos que, no entanto, optam pela Proof of Stake devem estar extremamente preocupados com o uso de energia ou, possivelmente, mais crivelmente, estão principalmente preocupados com o fato de que a aposta beneficiará economicamente os interessados. No entanto, essa preocupação em si é equivocada, pois um projeto só pode ter valor de longo prazo se fornecer utilidade, o que é prejudicado pela centralização e compensações exigidas pela Proof of Stake.
Pode ser que os detentores de tais moedas acreditem que estão fornecendo um serviço comparável à mineração, mas não estão convertendo uma despesa externa do mundo real em um benefício de segurança, como acontece com a mineração. Em vez disso, eles estão embaralhando cadeiras no convés do Titanic , redistribuindo valor de outras partes da rede para si mesmos, tributando os não apostadores por meio da inflação.
De qualquer forma, devido às compensações inerentes exigidas nos sistemas de Proof of Stake, é mais um sinal de que Resistência à Censura de Grau Soberano não é uma prioridade nessas cadeias. Dessa forma, eles não podem ser recomendados para implantações com potencial para interromper instituições poderosas.